唯心主义和唯物主义有什么区别？ 如果我们用一般哲学教科书的答案来讲，唯物主义以物质为**性，唯心主义则倒过来以意识为**性。这种回答有没有错？显然没有。但若碰上个较真的，会认为等于什么都没说。
因为要对唯物主义追问：什么是物质？答曰客观实在性。又继续追问：什么是客观实在性？会发现不容易解释清楚。但有一点明确的，唯物主义认为有独立于精神存在的物质存在。
同样地，要对唯心主义追问：什么是意识？这个问题讲起来就没完没了，终究是模糊的。
我们能不能抛开这些套路来思考这两者呢？
不妨想一想当初为什么会有这样的两个名词出现。在这里，我不拟引经据典，掉书包来做考证；只是就我的读书体会来做一介绍。
最初，人类面对自然现象与自我精神时，会追问：这一切从哪里来？这其实就是最早的哲学之思、宗教之思与科学之思。
答案是神的，那就是有神论的宗教；归为一个万能的造物主的，就是类如犹太教、**教、***教及印度教。
哲学的方向不是如此。最早的哲学家（也即科学家）先归结至物质现象与精神现象两大部分。然后再开始讨论谁是本源，谁是**的问题？这其实有点像在争论是鸡生蛋还是蛋生鸡。由此在西方哲学的古希腊时期，就开始出现了各种不同主张的哲学流派。
唯物主义需要解释的是意识是怎么回事。机械的唯物主义曾经试图将意识还原为某种物质，历史上曾经有人试图在大脑中寻找一种所谓“自我”的物质，“松果体”曾经被认为是代表了自我。但事实上这是错误的，也永远找不到。这也是机械唯物主义最让人诟病的地方。辩证唯物主义改变了这种倾向，比较正确地将意识解释为物质的功能，就像“行驶”是交通工具的功能。后来现代科学系统论发展了，其观点可以说与辩证唯物主义是不谋而合的。“意识”肯定是一种系统功能，这是不容否认的。哪怕是唯心主义对此也会赞同，这是唯物主义与唯心主义能取得共识的地方。
不过唯心主义不承认能够存在独立于精神的物质。
唯心主义的理由是没有任何物质现象可以*离生命的主观意识（否则我们怎么知道物质呢？），相对论的先驱之一物理学家与哲学家马赫甚至概括出这样一个命题“物是感觉要素的**”，这个观点咋一看蛮像贝克莱大主教的“存在就是被感知”，但其实还是不一样的。不过要了解这些观点，得从了解康德的“物自体”的学说开始。
最早是通过纯粹的哲学推理，后来进一步由于物理科学的发展，人们慢慢地知道，其实并没有存在像“红色”这种物质，颜色其实是生命对光的感知所呈现的意识现象。也就是说，凡是我们所感知意识的现象，已经都是被我们的意识所“加工”过的。有些人可能挺难理解这一点的，看到这里就想直接否认，扣个唯心主义的帽子。但我不得不指出，恩格斯的《自然辩证法》也是支持与赞同这个观点的。我们要知道，在哲学上马恩是继承并且改造黑格尔的，而黑格尔是继承康德的然后添加了辩证逻辑。康德指出，我们所看到的听到的都是现象，而且事实上各自所感知的也都有差异，至于现象的本质并没有为我们所知。康德认为有隐藏于现象背后的不可知的“物自体”的存在。
康德的不可知的“物自体”，黑格尔解释为“绝对精神”，恩格斯在《自然辩证法》中也接受康德将本体视为“物自体”的观点，但恩格斯认为“物自体”是可知的。怎么可知呢？恩格斯认为科学活动其实就是认识“物自体”的活动，因此“物自体”不是不可知。这是一种非常高明的见解，是在西方其他现代哲学流派所未出现的见解。就我的观点来看，马克思主义就哲学部分来说，其实是可知论的康德哲学（非不可知论）、黑格尔辩证法及费尔巴哈关于实践的哲学的有机结合。这一部分其实相当精彩，但可惜如今不论中西方，深入研究的人不太多。
马赫是了解康德哲学的，但他似乎认为没必要去探讨“物自体”，而只需去管可实证的物质现象，并认为物质现象仅仅是“感觉要素的**”。罗素一直倡导“奥卡姆剃刀”的原则，也即尽量简化基本假设，他似乎也倾向于不去讨论“物自体”，只论现象本身就好。这一派的哲学叫做逻辑实证主义。
也就是说，其实在西方近代哲学里头，“现象”这个词的哲学含义，不管是辩证唯物主义还是在唯心主义里头，其实都是带有意识性的（机械唯物主义不这么认为）。
而接下来的哲学分歧是这意识上的“现象”背后有没有客观存在的“实在”本质？并且这“实在”到底是物质的还是精神的？是可知的还是不可知的？这些问题依然是现代哲学还在争论不修的基本问题。
对上述这些问题，辩证唯物主义的答案是：有*离于人的意识而独立存在的客观“实在”；这客观实在是物质的；并且是可知的。
在西方现代哲学由此又分出了“实在论”与“非实在论”。“实在论”一般都倾向于认为“实在”是物质性的（持精神性观点的主要存在于神学中），依然有可知论与不可知论两大派。
最后要介绍与这两派哲学都有所不同的佛教哲学的观点。佛教哲学其实是“实在论”的坚持者，但没有“实在”这个名相，相应的名相叫做“法界”（与意识感知现象相对的本质）；而“法界”既是物质的也是精神的，两者不可分割（这一点既不同于唯物主义也不同于唯心主义）；“法界”也不是表面的感官现象，但并非不可知的，而是可知的。