桓�t简介简历(个人资料介绍)

又称樊於期,本为秦将。秦始皇十一年(前237年),桓�t与王翦和杨端和攻赵,取邺九城。秦始皇十四年,也就是赵王迁二年(前233年),桓�t从上党越大行山进攻赵的赤丽、宜安(石家庄东南),燕太子丹派荆轲谋刺秦王时,荆轲请求以其首级与庶地督亢(在河北涿县一带)地图作为进献秦王的礼物,以利行刺。樊於期知道後,自刎而死。, 桓�t - 简介

又称樊於期,本为秦将。秦始皇十一年(前237年),桓�t与王翦和杨端和攻赵,取邺九城。赵王迁二年(前234年),秦大将桓�t(又称樊於期)攻取赵的平阳(今河北省邯郸市磁县东南),武城(今山东省武城西),赵将扈辄率兵赴救,兵败被*于武遂,赵首10万被斩。秦始皇十四年,也就是赵王迁二年(前233年),桓�t从上党越大行山进攻赵的赤丽、宜安(石家庄东南),与赵将李牧战于肥下(宜安东北),为李牧所败,10万秦军被全歼,桓�t畏罪逃至燕国(《战国策》说是战败被*,司马光在《资治通监》记载“秦师败绩,桓�t奔还”,杨宽的《战国史》认为桓�t就是樊於期)。秦王政大怒,曾悬赏“购将军首金千斤,邑万家”。燕太子丹派荆轲谋刺秦王时,荆轲请求以其首级与庶地督亢(在河北涿县一带)地图作为进献秦王的礼物,以利行刺。樊於期知道後,自刎而死。

桓�t - 记载

《史记・秦始皇本纪》 十三年,桓�t攻赵平阳,*赵将扈辄,斩首十万。王之河南。正月,彗星见东方。十月,桓�t攻赵。十四年,攻赵军於平阳,取宜安,破之,*其将军。桓�t定平阳、武城。

桓�t - 樊于期是否为桓�t之辨析

公元前228年,秦扫平六国之势已不可阻拦,继率军攻克邯郸,王翦又进兵北略地至燕国南界。燕太子丹大为*慌,急令荆珂入关刺秦。易水边上,高渐离击筑,荆轲和而歌,慷慨悲凉,遂不顾而去……

一、  荆珂此番谋秦,是以请求“举国为内臣”为名,带着樊于期头函和燕督亢之地图做为信物。樊于期原为秦将,因得罪于秦王,“父母宗族皆为戮没”,逃亡至燕投奔太子丹,“秦王购之金千斤,邑万家”[1]。如此高价悬赏,似乎应该是个具相当分量的角色,然而之前却没有见其行事记载,于是许多学者认为应该就是另一个秦将桓�t,音同而通假,必是燕人口音有所变异而见诸史册为不同。

的确,桓�t的记载要来得详细许多,最早见于吕不韦免相的嬴政十年(BC219年),桓�t为将军(呵呵!有点新人换旧人的味道),随后屡次率军出征,战功卓著。十一年,与王翦、杨端和将秦军攻邺,取赵九城,桓�t再取安阳。十三年,桓�t攻赵平阳、武城,*赵将扈辄,斩首十万,十月,桓�t攻赵。十四年,桓�t攻赵赤丽、宜安,赵乃

李牧为大将军,率师与战肥下,“大破秦军,走秦将桓�t”[2]。正因此败,就有桓�t畏罪奔燕的说法。 著名历史学家杨宽持这一看法,认为《秦始皇本纪》详载屡次出战秦将姓名,独不见有樊于期,而桓�t在始皇十四年的败走,正与燕太子丹的十五年由秦归国在时间上恰好相当。且此后再不见桓�t为秦将事,所谓“走”当是大败后畏罪逃走[3]。

自然,也有不少反对这种看法,司马光在记载此战事用“复战于宜安、肥下,秦师败绩,桓�t奔还”[4],看来也是不认同这种看法。仔细分析,的确是存在着许多疑点。

二 历史考证是在遵循史料的基础上进行逻辑推断的,归纳起来,认为同一个人的理由大致分两个方面:“一是对樊于期来说,之前没有他的记载,而名字发音又如此相近;二是对桓�t来说,战败时间恰好吻合,且此后再无桓�t为秦将事。”

但是,秦始皇焚书坑儒,先秦史料本身就十分短缺,加之太史公以春秋笔法叙事,记载非常简约,许多重要人物也不过只言片语,所谓“秦将樊于期”可能只是秦众多将军中的一员,失其行事记载十分正常,象桓�t首次登场也已经是将军,而白起更是以左庶长身份亮相(《后汉书・百官制》引刘劭《爵制》:自左庶长以上至大庶长,从九卿,为秦二十级军功爵之第十级[5]),也一样都没有他们之前的相关记载。至于秦王高价悬赏,并不表示樊于期的地位就有多高,只能说明樊于期得罪秦王的严重性,以及秦王对事态的重视程度(象《东周列国志》所描写的参与长安君叛变就是一种可能)。始皇二十九年的博浪沙遇刺,悍然令天下大索十天,也可以作为其行事的参照。

虽然有田忌或作田期、田臣恩,荆珂由庆卿而被燕人称为荆卿等例子,以证明战国时期存在着发音问题,但逻辑上说这只是一种可能性,且历史巧合比比皆是,甚至还存在许多同名同姓。比如秦国就有两个杜挚,一为孝公时反对商鞅变法,另一则是作为王稽副手,围攻邯郸十七月不下,受谗而一同被诛,*怕没有人会认为他们是同一个人。而三国时期的两个马忠,北魏宗室的两个元弼,道理也是一样的。

而从樊于期的慷慨自*,以头颅相托荆珂,可见其并非是个贪生怕死之徒,要说是因惧罪出逃而导致父母宗族被诛似不可能,除非其罪恶太深,不论逃与不逃,都要被族诛,秦始皇的恨不得食其肉,也可见一斑。

然而,秦法虽然苛刻,但对战败却少有治罪的记载,顶多不过免职,更别说到族诛的地步。这种情况前有王陵、王��趁长平余威围攻邯郸而受挫,后有李信、蒙武将二十万大军攻楚而大败,结果是王陵被替换,王��继续为将,李信、蒙武也一样得以跟随王翦再度攻楚。相反地,秦法对叛逃则是收其三族(举荐者也是,“任人而所人不善者,各以其罪罪之”,但范睢也法外开恩[6]),对于这些桓�t应该十分清楚,若说他因战败畏罪出奔,并导致族诛,实在过于勉强。

三、 在桓�t战败一事上,史料的记载存在着纷杂抵触的问题。据《秦始皇本纪》“十四年,攻赵军于平阳,取宜安,破之,*其将军。桓�t定平阳、武城”,似乎应该是桓�t大胜;然而《李牧列传》则是“击秦军于宜安,大破秦军,走秦将桓�t”,又是李牧大胜的局面,《赵世家》也有类似的记载。许多支持桓�t战败逃亡看法,就简单地以二比一的形式,取后者而舍前者。

但是,如果考虑战场形势和地理因素,这两者的记载并不矛盾。上述战役可能并非一战,而是三战,或者说是一个战役的三个阶段,桓�t两胜而一败,具体战役经过是:秦军取攻势,桓�t从上党越大行山进攻赵的赤丽、宜安(石家庄东南),获得胜利,并*了一个赵将;随后赵派大将军李牧率边兵进行反攻,破秦军于肥下;桓�t引兵转而南向攻取平阳、武城(邯郸以南)[7]

当时邯郸地区尚在赵的控制中,漳水一线也筑有赵国长城,桓�t要考虑到李牧的追击,绝不敢引败军直线穿越赵都,只能先退回上党地区,再绕道从南取平阳、武城,这段时间不可能很短,且其败后还能再攻,有可能损失也不是很大,著名学者王蘧常就认为《赵世家》记载的“李牧率师与战肥下,却之”在程度上较为可信[8]。

就算排除宜安、肥下为两次战斗的可能,从随后“桓�t定平阳、武城”也可看出其败后再战。《通鉴》在此的处理是将肥下之战和十三年的“十月,桓�t伐赵”连在一起说,“复战于宜安、肥下,秦师败绩,桓�t奔还。十四年,桓�t伐赵,取宜安、平阳、武城”,认为这是上年十月出师的结果,这种看法是有道理的。

正是有了桓�t畏罪出逃的先入为主,因而视《战国策》的“秦使王翦攻赵,赵使李牧、司马尚御之。李牧数破走秦军,*秦将桓�t”[9]而不顾,虽然《史记》和《通鉴》在记载十八年秦围攻赵时,简单的用“御之”二字,没有详细的战役经过和结果,但也没有确切的证据说明桓�t依旧活着。贸然否定此记载,却又说此后再无桓�t为秦将事,实际上就是以果论因。

四、 燕太子丹在始皇十五年自秦逃归,按《刺客列传》记叙,正是由于樊于期前来投奔,鞠武谏阻别因此而被秦王牵怒,应让其入匈奴而灭口,太子丹不从,并令鞠武更图他策,鞠武便推荐田光智深而勇沈,再由田光自*而激荆轲见太子丹。整件事一环扣紧一环,如果樊于期奔燕是在十五年左右,似乎荆轲与太子丹见面时间也应于此。

然而,初次见面时太子丹对荆轲阐明形势的危急,提到“今秦已虏韩王,尽纳其地。又举兵南伐楚,北临赵;王翦将数十万之众距漳邺,而李信出太原、云中。赵不能支秦,必入臣,入臣则*至燕”。这分明就是十七年韩亡之后,十八年秦大举兴兵,“王翦将上地,下井陉,端和将河内,羌��□□。伐赵,端和围邯郸城”[10]的三路伐赵。如果不是《史记》的记载经过艺术加工,把几件看似互不牵扯、时间间隔很长的事联系在一起说,那么樊于期投奔太子丹应该在十七八年间,这在时间上就和桓�t战败存在着起码三年的差距。

当然,如果中间有其他情况发生,比如象王稽的被谗,桓�t逃亡也不是没有可能。但以现存的史料和桓�t于十八年战死的记载,只能认定桓�t与樊于期是完全不同的两个人。

参考书目: [1]司马迁,《史记・刺客列传》,中华书局,1985年; [2]司马迁,《史记・李牧列传》,中华书局,1985年; [3]杨宽,《战国史》,上海人民,1997年; [4]司马光,《资治通鉴》,中华书局,1956年; [5]范晔,《后汉书》,中华书局,1956年 [6]司马迁,《史记・范睢蔡泽列传》,中华书局,1985年; [7]谭其骧,《中国历史地图集》,中国地图,1982年; [8]王蘧常,《秦史》,上海古籍,2000年; [9]司马迁,《史记・秦始皇本纪》,中华书局,1985年 [10]刘向,《战国策・赵策》,中华书局,1991年

原文链接:,转发请注明来源!