囚徒困境中，每个人都知道自己的行为会影响到结果，所以行动都是strategic的。两个情况的setting都不同，结论当然有可能看起来矛盾。
ps你可以试试假设**定理里人们是strategic的，知道自己的决策会影响到均衡价格，哪怕只是微不足道的一小点，整个情况就变了（当然需要假设总人数fixed），更接近monopolisticpetition的情况。
囚徒困境的要素至少有如下若干个：
（最终做决定时）隔断无交流；
惩罚的确实性；
对方无报复手段；
追求正常价值维度的利益；
有基本的通俗心理学（folkpsychology）知识。
囚徒困境的主旨是什么？囚徒困境的主旨为，虽然囚徒们彼此合作，坚不吐实，可为全体带来最佳利益，但在 信息不明的情况下，因为出卖同伙可为自己带来利益，必然会导致他们背叛自己的伙伴。这种困境反映了个人理性与集体理性和它们之间的矛盾，对每个人而言都是理性的选择，能得到最优的结果，但对于整个集体来说却是非理性的，最终导致对集体中每个人都不利的结果。
七折房贷的囚徒的困境是什么？银行房贷新政策不出台，说白了是各家银行在博弈。 在涨价的过程中，让各家银行统一口径并不是难事，但在房贷业务节节萎缩的时候，各家都恨不得能将客户揽入怀中，但又不甘心定价太低。谁越迟出台就越有利，因为在别人基础上略为放低最主动。 那么,当存量房贷利率打七折后，银行的利润究竟受到多大的影响？ 房贷新政规定，住宅商贷利率下限扩大为贷款基准利率的0。
“囚徒困境”是什么意思？囚徒困境
在博弈论中有一个经典案例--囚徒困境，非常耐人寻味。“囚徒困境”说的是两个囚犯的故事。这两个囚徒一起做坏事，结果被警察发现抓了起来，分别关在两个独立的不能互通信息的牢房里进行审讯。在这种情形下，两个囚犯都可以做出自己的选择：或者供出他的同伙(即与警察合作，从而背叛他的同伙)，或者保持沉默(也就是与他的同伙合作，而不是与警察合作)。这两个囚犯都知道，如果他俩都能保持沉默的话，就都会被释放，因为只要他们拒不承认，警方无法给他们定罪。但警方也明白这一点，所以他们就给了这两个囚犯一点儿**：如果他们中的一个人背叛，即告发他的同伙，那么他就可以被无罪释放，同时还可以得到一笔奖金。而他的同伙就会被按照最重的罪来判决，并且为了加重惩罚，还要对他施以罚款，作为对告发者的奖赏。当然，如果这两个囚犯互相背叛的话，两个人都会被按照最重的罪来判决，谁也不会得到奖赏。
那么，这两个囚犯该怎么办呢？是选择互相合作还是互相背叛？从表面上看，他们应该互相合作，保持沉默，因为这样他们俩都能得到最好的结果：自由。但他们不得不仔细考虑对方可能采取什么选择。A犯不是个傻子，他马上意识到，他根本无法相信他的同伙不会向警方提供对他不利的证据，然后带着一笔丰厚的奖赏出狱而去，让他独自坐牢。这种想法的诱惑力实在太大了。但他也意识到，他的同伙也不是傻子，也会这样来设想他。所以A犯的结论是，唯一理性的选择就是背叛同伙，把一切都告诉警方，因为如果他的同伙笨得只会保持沉默，那么他就会是那个带奖出狱的幸运者了。而如果他的同伙也根据这个逻辑向警方交代了，那么，A犯反正也得服刑，起码他不必在这之上再被罚款。所以其结果就是，这两个囚犯按照不顾一切的逻辑得到了最糟糕的报应：坐牢。
企业在信息化过程中需要与咨询企业、软件供应商打交道的。在与这些企业打交道的过程中，我们不可避免地也会遇到类似的两难境地，这个时候需要相互之间有足够的了解与信任，没有起码的信任做基础，切不可贸然合作。在对对方有了足够的信任之后，诚意也是必不可少的，如果没有诚意或者太过贪婪，就可能闹到双方都没有好处的糟糕情况，造成企业之间的双输。
囚徒的困境 指的具体问题是什么囚徒的困境
两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别被关在不同的屋子里审讯。警察告诉他们：如果两人都坦白，各判8年；如果两人都抵赖，各判1年（因为证据不足）；如果一人坦白，另一人抵赖，坦白的无罪释放，抵赖的判10年。试分析两人的战略。
解下表给出了囚徒困境的战略式表述：
这里，每个囚徒都有两种战略：坦白或抵赖。表中每一格的两个数字代表对应战略组合下两个囚徒的支付（效用）,其中**个数字是**个囚徒的支付，第二个数字是第二个囚徒的支付。
我们可以看到：（坦白，坦白）是一个占优战略均衡，就是说，不论对方如何选择，个人的最优选择是坦白。比如说，如果B抵赖，A坦白的话被放出来，而抵赖的话判1年，所以坦白比抵赖好；如果B坦白，A坦白的话判8年，抵赖的话判10年，所以坦白还是比抵赖好。这样，不论B如何选择，坦白都是A的最佳选择，即是A的占优战略。同样的，坦白也是B的占优战略。
这样，这个案例的结果就是每个人都选择坦白，各判8年。
囚徒的困境反映了一个很深刻的问题，就是个人的理性与集体理性的矛盾。如果两个人都选择抵赖，各判1年，显然比都坦白好（对犯人而言，而非对社会而言），但这作不到，因为它不满足个人的理性要求，每个人都追求效用最大，这将与集体效用最大产生矛盾首先是囚徒困境：
在一个经典案例 - 囚徒困境博弈理论，非常有趣。 “囚徒困境”是两个囚犯的故事。犯人做坏事，民警发现在审判赶上两个独立的细胞不能被交换的信息。在这种情况下，两个囚犯可以做出自己的选择：1）认罪并供述同伙（即与警察合作，以背叛他的同伙），其他判决宣告无罪10年。 2）不认罪（即与同伙合作，而不是与警察合作），双方被判处****五年。 3）合作的无罪判决10年。
根据卡的表面，不认罪是最好的。然而，由于双方不能保证对方不会作证，会选择认罪并作证反对对方。
根本原因人类个体的理性有时会导致集体非理性 - 一个聪明的人，因为他自己的机智茧。
对于个人来说，这似乎是最合理的做法是向对方坦白，你可以得到免费的。但也不能保证他们不承认。事实上，最好的办法是双方都保持沉默，至少有两种常见被判入狱。但是，在信息的情况下，不能流通，个体理性，假设你保持沉默，1）如果对方推销自己，那么其他的可以自由，他们要坐10年的监禁; 2）另一方保持沉默，我们都应该在监狱里坐5年。假设认罪，承认对方，1）对方来推销自己，无论是坐10年徒刑; 2）党保持沉默，他们可以释放。
最坏的结果是坐10年的监禁，而不管他们是否保持沉默，最坏的结果是一定的。背叛对方，让他们可以自由。基于这样的考虑，人们会尽量聪明地选择背叛对方。然后会有矩阵不合理。
欲了解更多信息，请参考：
href="=1584" http:// .jjxj..cn/news_detail.jspkeyno=15841.囚徒困境（prisoner's dilemma ）：两个被捕的囚徒之间的一种特殊博弈，说明为什么甚至在合作对双方都有利时，保持合作也是困难的。（源自曼昆《经济学原理》第五版，北京大学出版社）
2.1950年，由就职于兰德公司的梅里尔·弗勒德（merrill flood）和梅尔文·德雷希尔（melvin dresher）拟定出相关困境的理论，后来由顾问艾伯特·塔克（albert tucker）以囚徒方式阐述，并命名为“囚徒困境”。经典的囚徒困境如下：
警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人有罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：
若一人认罪并作证检控对方（相关术语称“背叛”对方），而对方保持沉默，此人将即时获释，沉默者将判监10年。
若二人都保持沉默（相关术语称互相“合作”），则二人同样判监半年。
若二人都互相检举（互相“背叛”），则二人同样判监2年。
用表格概述如下：
甲沉默（合作） 甲认罪（背叛）
乙沉默（合作） 二人同服刑半年 甲即时获释；乙服刑10年
乙认罪（背叛） 甲服刑10年；乙即时获释 二人同服刑2年